הפניקס הישראלי בע"מ - חברה לבטו ואח' נ' בוכניק ואח'

החלטה

1.בפני בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין אשר חייב את המבקשת לשלם למשיבה כולל הוצאות ושכ"ט עו"ד סך של כ- 820,000 ש"ח, כאשר לטענת המבקשת, אשר לא נסתרה, היא שילמה כבר בעבר למשיבה סכום משוערך של כ- 670,000 ש"ח ובאופן שהיתרה שטרם שולמה ואשר עיכובה מתבקש עומדת ע"ס של כ- 150,000 ₪ (להלן: הסכום שעיכובו מתבקש).

2. הרקע לבקשה, כפי שניתן להבין מהחומר שהוגש, תביעה לתגמולי ביטוח שהוגשה בסדר דין מקוצר, עוד בשנת 2009 וכשבקשת הרשות להתגונן נדחתה. בהתאם שולמו כספים למשיבה לאחר שבקשה שהוגשה בזמנו לעיכוב ביצוע בגין הגשת ערעור דאז, נדחתה.

אולם, חרף זאת שערעור קודם של המבקשת התקבל, לא החזירה המשיבה את אשר שולם בהתאם לפסק הדין שבוטל.

3. הטענה המרכזית של המבקשת, העדר יכולת כלכלית של המשיבה להחזיר את הכספים אשר שולמו, כך גם אשר אמור להשתלם, אם הערעור יתקבל, וזאת לאור דברי בעלה של המשיבה במסגרת הדיון בפני בית משפט קמא, בעדותו מיום 31.10.12 כי אין בידו את הכסף להחזיר את אשר שולם, וזאת חרף טענתו בזמנו במסגרת בקשה לעיכוב ביצועו של פסק הדין הקודם, כי יש ביכולת המשיבה ובעלה להחזיר את אשר ישולם, והגם שכך לא עמדו בהצהרה זאת.

מנגד טוענת המשיבה, כי אכן סכום של כ- 800,000 ש"ח אינו מצוי במזומן, אך אין זה אומר כי אין למשיבה רכוש שיאפשר החזרתו, אם הערעור יתקבל.

4. בכל הקשור לנושא סיכויי הערעור, הסתפקה המבקשת בהפניה להודעת הערעור, זאת ותו לא, בציינה בבקשה כי סיכויי הערעור טובים לפי חוות דעת יועציה המשפטיים.

5. לא למותר לציין כי המבקשת לא תמכה בקשתה בתצהיר, כך גם לא המשיבה בתגובתה.

6.מדובר בפסק דין ובו חיוב כספי וכי על כן עיכוב פסק דין שכזה הינו חריג, ועל מבקש עיכוב הביצוע להציב את התשתית העובדתית, לפיה יתקשה להיפרע מהזוכה אם ערעורו יתקבל.

לכן ולא בכדי נדרש מבקש עיכוב ביצוע לתמוך בקשתו בתצהיר.

עם זאת כפי שנקבע בפסיקה קיימת כעין "מקבילית כוחות" בין שאלת סיכויי הערעור לבין שאלת מאזן הנוחות [ראו ע"א 1139/13 פושקרנה נ' בנק הפועלים בע"מ (2.4.13)].

7.במקרה דנן השאלה המרכזית העומדת להכרעה עניינה שאלת מאזן הנוחות.

המבקשת הפנתה, כאמור לעדות בעלה של המשיבה אשר היה העד מטעמה, במהלך הדיון בבית משפט קמא, וביקשה להסיק מדבריו שאכן המשיבה תתקשה להחזיר את אשר ייקבע כי עליה להחזיר אם ערעורה של המבקשת יתקבל.

אכן, לא צורף תצהיר מטעם המבקשת, אולם אין להתעלם מכך כי אכן נרכשה מכונית חדשה, אשר ככל הנראה משועבדת למוסד לביטוח לאומי, כך גם אין להתעלם מהאפשרות שככל שהערעור יתקבל אזי יכול והמשיבה תדרש להחזיר כספים אף מעבר לסכום שעיכובו מתבקש.

יתר על כן, המשיבה לא מצאה לנכון, וייתכן ולא בכדי להדרש לשאלה זו.

לבסוף, לא ניתן להתעלם מ"ניסיון העבר", דהיינו ההליך הקודם. ראו והשוו לע"א 8930/12 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' טוויג (25.12.12).

כך גם, בהתחשב בנטען בערעור, דומה כי בשקלול השאלות האמורות ובהתחשב בכך שהסכום שעיכובו מתבקש, נמוך יחסית, יש מקום לעכב ביצועו.

8.המזכירות תמציא העתק מההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ט"ז תמוז תשע"ג, 24 יוני 2013. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: